Test Apple Mac Studio M2 Ultra : de la puissance à l’état brut

9.1
sur 10

Lancé en juin 2023, le Mac Studio M2 Ultra est équipé de l’une des puces les plus puissantes de l’écosystème Apple à ce jour, et vise à offrir un niveau de performances très élevé. Point de rencontre idéal entre le Mac Pro et le Mac mini, le Mac Studio a tout pour s’imposer chez les créatifs.

En offrant aussi un encombrement réduit et une large connectivité, cet ordinateur embarque tout ce qu’il faut pour le travail photo, vidéo, le design et même le jeu vidéo. Nous avons pu tester cet ordinateur pendant plusieurs mois, et voici donc notre test complet de l’Apple Mac Studio M2 Ultra.

Apple Mac Studio M2 Ultra

Présentation

Longtemps les gammes d’ordinateur de bureau d’Apple s’échelonnaient du Mac mini au Mac Pro, avec l’iMac tout-en-un au milieu. Toutefois, au début 2022 Apple a bouleversé ses propres codes en annonçant le Mac Studio, accompagné alors des puces M1 Max et M1 Ultra.

Son but : offrir un équilibre parfait entre élégance, (relative) compacité et performances de pointe. Il s’agit donc d’un ordinateur très prometteur, qui vise à rafler la palme de la meilleure station de travail pour les créatifs en tout genre.

Apple Mac Studio M2 Ultra

Au moment de l’écriture de ce test, le Mac Studio n’a pas encore franchi le cap de la puce M4. Ainsi, Apple propose depuis la mi-2023 deux configurations de base pour sa machine autour des puces M2 Max ou M2 Ultra. C’est cette dernière puce qui équipe notre ordinateur de test.

Apple Mac Studio M2 Ultra
La puce M2 Ultra

Notre modèle embarque donc une puce M2 Ultra avec 24 cœurs CPU, 76 cœurs graphiques et 32 cœurs Neural Engine, 128 Go de mémoire unifiée et un SSD de 4 To, le tout fonctionnant sous macOS Sequoia 15.2. Une configuration que la marque propose pour la bagatelle de 8019 € – sans clavier ni souris (et sans écran bien sûr) !

Voici les caractéristiques techniques du Apple Mac Studio M2 Ultra :

  • processeur : Apple Silicon M2 Ultra (24 cœurs CPU – 3,68 GHz)
  • GPU : Apple Silicon M2 Ultra (60 ou 76 cœurs GPU)
  • mémoire vive : 64, 128 ou 192 Go de RAM unifiée
  • stockage : SSD 1, 2, 4 ou 8 To
  • lecteur de cartes SD : oui, UHS-II
  • connectivité sans fil : Wifi 6E, Bluetooth 5.3
  • audio : prise casque 3,5 mm
  • connectivité filaire : 6x ports USB-C / Thunderbolt 4 (jusqu’à 40 Gbit/s), 1 port HDMI 2.1, 1 port Gigabit Ethernet (jusqu’à 10 Gbits/s) et 2x ports USB-A 3.1 (5 Gbit/s)
  • dimensions : 9,5 x 19,7 x 19,7 cm (H x L x P)
  • poids : 3,6 kg
  • garantie : 2 ans

Ergonomie et prise en main

Le Mac Studio reprend un format connu : celui du Mac mini (jusqu’à la fin 2024). On retrouve ainsi un carré de presque 20 cm de côté et 9,5 cm de haut – comme si on avait empilé 2,5 Mac mini M1.

Apple Mac Studio M2 Ultra
Apple Mac mini M1 et Mac Studio M2 Ultra

Avec ce gabarit et un poids de 3,6 kg (pour la version avec M2 Ultra), le Mac Studio rentrera moins aisément dans un sac à dos que le récent Mac mini M4 – mais ce n’est guère sa vocation première. En effet, le gros cube d’Apple va plutôt demeurer sur votre bureau, se faisant aussi discret que possible. Il reste bien plus low profile qu’une tour classique.

Apple Mac Studio M2 Ultra
Apple Mac mini M4 et Mac Studio M2 Ultra

On apprécie toujours la construction tout en aluminium unibody. L’ordinateur propose un très haut niveau de finitions, sans aucune trace d’imperfections.

Autre point positif, le bloc d’alimentation est interne. Par défaut, seul un câble secteur sort de la machine. Que ce soit avec son Mac Studio ou les différents Mac mini, Apple se distingue de la concurrence par cette gestion de l’alimentation. Ceci limite encore plus l’encombrement – et facilite le cable management.

Sous le châssis, une grille d’aération assure l’entrée de l’air pour le système de ventilation, qui expulse le flux vers l’arrière, juste au-dessus des ports de connexion. Une fois de plus, Apple démontre son expertise dans la maîtrise des températures et en matière de discrétion sonore de ses appareils. En usage bureautique, le système de ventilation reste totalement silencieux.

Notons aussi que le Mac Studio dispose d’un haut parleur interne. Il propose un son particulièrement désagréable, mais il a le mérite d’être présent pour dépanner. On aura tôt fait de s’équiper de « vraies » enceintes de bureau !

S’il est possible d’ouvrir le Mac Studio, l’opération reste délicate… et guère utile. En effet, on ne peut procéder que très difficilement à une amélioration du hardware. La RAM est soudée à la carte mère. De même, le SSD adopte un format atypique, propre à Apple.

Apple Mac Studio M2 Ultra

On peut trouver dans le commerce des SSD similaires, servant à l’augmentation du stockage du Mac Pro, mais le prix d’achat de la pièce seule est supérieur à celui de l’upgrade lors de l’achat sur le site d’Apple. De plus, on peut rencontrer des problèmes de compatibilité.

Apple Mac Studio M2 Ultra

Par ailleurs, si vous souhaitez plus de RAM ou de stockage, le choix se fera obligatoirement dès l’achat – en délestant un peu plus votre portefeuille. On reconnaît ici la « patte » Apple en la matière…

Une connectique très complète

Concernant la connectique, on dispose à l’avant de deux ports UBS-C compatibles Thunderbolt 4, ainsi qu’un slot pour carte SD UHS-II.

Apple Mac Studio M2 Ultra

Sur la face arrière, outre la prise d’alimentation, on trouve 4 autres ports Thunderbolt 4, un port Gigabit Ethernet (jusqu’à 10 Gbits/s), un port HDMI 2.1, deux ports USB-A, ainsi qu’un port jack (casque et micro) 3,5 mm.

Apple Mac Studio M2 Ultra

Cette connectique est assez variée et permet (en théorie) de relier au Mac jusqu’à huit écrans d’une définition atteignant 4K à 60 Hz, 6 écrans 6K à 60 Hz ou jusqu’à 3 écrans en 8K et 60 Hz.

Puisque la norme Thunderbolt 5 commence à se répandre sur les machines les plus récentes, le Thunderbolt 4 peut sembler moins impressionnant. Cela demeure néanmoins une norme très rapide et largement suffisante dans l’écrasante majorité des situations.

Ici, ce qui nous chagrine le plus concerne plutôt l’emplacement de la prise casque. Selon nous, il aurait été bien plus pertinent de la placer à l’avant de l’ordinateur. Ou mieux, on aurait pu envisager qu’Apple en installe un à l’avant et un à l’arrière.

De même, si le slot SD UHS-II est une bonne initiative, avec le marché des appareils photo actuels, on aurait pu penser que la présence d’un port pour carte CFexpress de type B (par exemple) n’aurait pas juré sur un ordinateur pensé pour les professionnels et amateurs (très) éclairés.

Performances du Apple Mac Studio M2 Ultra

Le Mac Studio est pensé pour être l’ordinateur de bureau le plus polyvalent d’Apple. Plus puissant que le Mac mini, il est aussi moins encombrant – et surtout nettement moins cher que le Mac Pro. Ainsi, il pourra séduire les photographes comme les vidéastes. Même les studios de TV et de cinéma sont des cibles potentielles pour le gros cube d’Apple.

M2 Ultra : une puce toujours très impressionnante

La puce M2 Ultra, fabriquée grâce à un procédé de gravure en 5 nanomètres, comporte 134 milliards de transistors et offre 800 Go/s de bande passante mémoire – soit deux fois plus que la puce M2 Max. Et c’est finalement assez logique puisque la puce M2 Ultra est en fait constituée de deux M2 Max « fusionnées » ensemble.

De la puissance à revendre

Notre machine de test nous a été livrée avec macOS Sequoia en version 15.2, avec simplement les programmes Apple par défaut. À l’achat, la firme vous propose de préinstaller Final Cut Pro ou Logic Pro, moyennant 349 et 229 € supplémentaires.

Et, même à l’ère des puces M4, le M2 Ultra est (très) loin d’être obsolète. Malgré tout, en puissance brute single-core sur nos tests synthétiques, la puce du Mac Studio se montre un peu moins performante que celle d’un Mac Mini M4 (2763 points vs 3899 points). Dans ce scénario, le Mac mini s’en sort mieux, et le Mac Studio fait à peine mieux qu’un MacBook Air M2.

Lors de l’utilisation du CPU seul (avec un seul programme, une seule tâche en fonctionnement), tous les ordinateurs Apple, toutes gammes confondues, devraient plus ou moins proposer le même niveau de performances.

Pour autant, c’est en multicore que le Mac Studio tire son épingle du jeu avec des performances largement supérieures à celles des autres Mac testés. Ainsi, dès qu’il faudra effectuer plusieurs tâches en même temps, le processeur du Mac Studio se montrera bien plus efficace que ses pairs. Dans ce contexte, les 128 Go de mémoire unifiée devraient être également un atout précieux par rapport aux autres modèles dotés de 16 ou 24 Go de RAM.

Pour mettre plus à l’épreuve ce Mac Studio, nous avons mesuré le temps mis par la machine lors d’un export de 100 fichiers RAW via Lightroom. Un protocole que nous effectuons habituellement avec 100 RAW issus d’un Fujifilm X-T4. Mais, vu la machine que nous avions entre les mains, nous avons tenu à augmenter la difficulté.

Ainsi, nous avons soumis à l’export 100 fichiers RAW provenant pour l’occasion d’un Hasselblad X2D 100C. En effet, cet hybride à capteur moyen format de 100 Mpx tire des RAW 16 bits de 212 Mo !

Une fois nos traitements automatiques appliqués, nous avons chronométré le temps d’export avec le Mac Studio M2 Ultra doté de 128 Go de RAM. En parallèle, nous avons effectué la même tâche avec un MacBook Pro équipé d’une puce M1 Max et de 64 Go de RAM, ainsi qu’avec un MacBook Pro doté d’une puce M2 Pro, mais seulement 16 Go de RAM – et un Mac mini M4 doté de 16 Go de RAM.

Les résultats furent assez surprenants ! En effet, s’il a fallu 2 min 43 s au Mac mini M4, un peu plus de 5 min au MacBook M1 Max et quand même plus de 13 min au MacBook M2 Pro, le Mac Studio a mis seulement… 35 secondes pour réaliser le même travail ! Un delta assez ahurissant qui permet de se rendre compte de ce que peut apporter le MacStudio M2 Ultra à un photographe au moment du post-traitement.

Export 100 fichiers RAW (Lightroom)Export vidéo 10 min. 4K 30 i/s (Premiere Pro)
Mac Studio M2 Ultra (2023)35 sec2 min 15 sec
MacBook Pro M2 Pro (2023)13 min 04 sec5 min 36 sec
MacBook Pro M1 Max (2021) 5 min 07 sec4 min 02 sec
Mac mini M4 (2024)2 min 43 sec5 min 15 sec

En ce qui concerne la vidéo, on observe aussi une certaine différence entre le Mac Studio et ses rivaux. L’export de notre vidéo de 10 minutes en 4K 30p a pris un peu moins de 2 minutes et 15 secondes. C’est presque 2 min de moins que notre Mac Book Pro M1 Max ! Pour autant, une machine avec une carte graphique performante dédiée offrira une vitesse d’export plus rapide.

Néanmoins, c’est surtout dans l’expérience de montage avant l’export que le Mac Studio prouve toute sa pertinence. Le montage est fluide, sans blocage ni lag. Pour rencontrer quelques ralentissements, il nous a fallu monter de lourdes séquences en RAW 6K ou 8K. Des fichiers si lourds que la création de proxies reste obligatoires.

La photo en question non traitée.

En ce qui concerne la puissance du moteur neuronal, on a pu constater une excellente performance lors de certaines tâches utilisant l’IA. Il a ainsi fallu… 7 sec au Mac Studio M2 Ultra pour améliorer un cliché plein format à 204 800 ISO de 24 Mpx avec la réduction de bruit boostée à l’IA de Lightroom Classic. À titre de comparaison, le Mac Book Pro M2 Pro a eu besoin de 18 secondes.

Une machine idéale pour le jeu ?

Si le Mac Studio est indéniablement une machine pour le travail, la bureautique ou les créatifs, nous étions curieux de voir si elle pouvait être (aussi) un bon allié pour le jeu vidéo.

Certes, les jeux tournant sous macOS ne sont pas légion, mais il demeure quelques références intéressantes, notamment des jeux de gestion comme Civilization VI ou encore Shadow of the Tomb Raider. Ce dernier permet d’ailleurs même de tester les performances de l’ordinateur avec un benchmark intégré.

Par défaut, après analyse des composants du MacStudio, le jeu opte pour les réglages « Très haut » avec les paramètres au maximum et bien lui en a pris. Avec une définition Quad HD, le jeu tourne à environ 138 fps !

L’affichage est ainsi très fluide, sans aucune saccade et avec une image détaillée, pour une expérience de jeu sans compromis. À titre de comparaison, notre MacBook Pro, avec puce M2 Pro, accroche les 70-80 fps, mais seulement en 900p et avec les réglages « hauts ».

De son coté le Mac mini M4 peine à dépasser les 40 fps (avec les mêmes réglages que le Mac Studio). Il faut dire que la partie graphique de sa puce est bien plus limitée que celle intégrée au M2 Ultra.

Un SSD interne exceptionnellement véloce

Notre Mac Studio de test embarque un SSD interne de 4 To. Lors de nos tests synthétiques, nous avons mesuré des vitesses en lecture à 7127 Mo/s et d’écriture à 8212 Mo/s ! Des chiffres particulièrement élevés qui permettent de travailler, de copier des données dans tous les sens, sans ressentir le moindre ralentissement.

Le SSD interne est ainsi plus de deux fois plus rapide qu’un SSD externe USB 4 comme le Nextorage NX-PS1 PRO que nous avons testé récemment. Un ordinateur plus récent comme le Mac mini M4 ne fait pas mieux, avec des vitesses de lecture approchant les 3000 Mo/s et d’écriture frôlant les 2000 Mo/s.

Le lecteur de carte SD se montre de son côté conforme à la norme UHS-II. Avec notre carte SD de test, nous avons réussi à monter à 218 Mo/s en lecture et 185 Mo/s en écriture. Pour décharger la carte mémoire d’un appareil photo classique, ce slot placé sur l’avant de l’ordinateur fera parfaitement l’affaire.

Une ventilation active particulièrement silencieuse

La conception des puces Apple Silicon en fait des modèles de dissipation thermique. De fait, les ventilateurs sont totalement inaudibles en utilisation basique, en traitement d’images ou en montage et même lors de nos lourds exports Lightroom ou vidéo, nous n’avons jamais relevé le moindre bruit désobligeant. Le Mac Studio sait se faire oublier.

Pour commencer à entendre un début de soufflerie, il faut vraiment exporter des séquences vidéo très définies, et ce de façon répétée. Et encore, cela reste très tolérable, avec un bruit bien moins audible que nos MacBook Pro en plein travail.

Apple Mac Studio M2 Ultra : une machine de guerre sans compromis

Difficile de ne pas être séduit par ce Mac Studio M2 Ultra. Même 18 mois après son lancement, l’ordinateur de la firme à la pomme a tout de la machine de travail par excellence. Bureautique, édition photo poussée, montage vidéo élaboré – voire professionnel et même le jeu vidéo à haute vitesse, rien ne semble lui faire peur, rien ne l’arrête.

En pratiques, seules les lourdes séquences en 6K, 8K et en RAW ont entraîné quelques ralentissements. Mais il est certains que ces fichiers mettent à genoux de nombreuses machines.

Outre une expérience utilisateur plus que satisfaisante, nous apprécions aussi l’objet en lui-même. S’il est certes plus imposant qu’un Mac mini (ou un Geekom A8), il offre un gabarit plutôt contenu, facile à dissimuler sous un bureau. De plus, ce boîtier permet d’embarquer un nombre conséquent de ports en tout genre et facilite grandement la ventilation (passive et active). En effet, le Mac Studio est particulièrement silencieux et rares sont les moments où on peut l’entendre souffler.

Ainsi paré, le Mac Studio M2 Ultra embarque une telle puissance qu’il pourra répondre aux besoins des professionnels pendant de longues années.

Néanmoins, notre principal grief concerne – comme souvent chez Apple – le manque d’évolutivité de l’ordinateur. Dès qu’il commencera à ralentir, notre portefeuille regrettera qu’il soit impossible de le moderniser. Car une fois la commande passée, le seul moyen de changer RAM ou stockage est de… racheter une autre machine. Si les ordinateurs portables partagent de plus en plus cette limitation, sur les ordinateurs de bureau, il n’y a bien qu’Apple pour imposer de telles restrictions.

Quoiqu’il en soit, en 2025 encore ce Mac Studio demeure un excellent choix pour les professionnels de tout horizon – à moins de ne vraiment pas porter macOS dans son cœur.

L’Apple Mac Studio M2 Ultra est disponible à partir de 4799 €.

Pour ce prix, on dispose d’un CPU M2 Ultra à 24 cœurs, un GPU à 60 cœurs et 32 cœurs pour le Neural Engine, 1 To de stockage et 64 Go de mémoire unifiée.

L’amélioration de la puce à 76 cœurs GPU vous coûtera 1150 €. Pour avoir plus que les 64 Go de RAM de base, il faudra débourser entre 920 € (pour 128 Go) ou 1840 € (pour 192 Go) de plus. De même, l’augmentation de l’espace de stockage vous coûtera 460 € (pour 2 To), 1150 € (4 To) ou 2530 € (pour 8 To) supplémentaires.

L’Apple Mac Studio M2 Ultra est disponible chez Boulanger, Macway, à la Fnac et sur le site d’Apple, bien entendu. Notez qu’il faut obligatoirement passer par le site de la Pomme pour trouver toutes les configurations possibles.

Test Apple Mac Studio M2 Ultra : de la puissance à l’état brut
Design
9
Finitions
9.2
Fonctionnalités
8.9
Performances
9.5
Évolutivité
5
Rapport qualité-prix
7.9
Points forts
Performances exceptionnelles
Excellentes finitions
Design réussi
Connectique complète
Stockage SSD très rapide
Lecteur SD UHS-II
Ventilation quasi inaudible
Points faibles
Évolutivité nulle (sauf à l'achat)
Prise casque à l'arrière de la machine
Piètre qualité de son du haut-parleur interne
9.1
sur 10

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

  1. l’export du mini m4, est , pour le prix, très surprenant ! . le mini m4 pro (non testé) doit vraiment être très bon face à cette machine à 8000. en gonflant la config d’un mini M4 pro 64go & 4To on arrive à 3.950 soit moitié prix.

  2. Un NVME de 4 TO se négocie 300 euros. Et 128 Go de RAM 200 euros (on parle de prix public TTC). Reste 7789 euros pour le processeur, la carte mère, l’alimentation et le boîtier. Je pense que 8,1/10 en rapport qualité prix est un peu optimiste.

  3. Bonsoir,
    Merci pour ce test très interessant. J’utilise, en tant que photographe amateur, un MacMini M2 Pro avec 32 Go de RAM et 1To pour le SSD (sous Séquoia 15.2 aussi).

    J’ai fait de nombreux tests pour l’utilisation optimale de Lightroom (fichier RAW de mon Sony A7IV – 35 à 40 Mo par fichier). Certes l’export est importante et sollicite bcp le CPU ET le GPU.
    Mais au final, je trouve que la tache qui tire le plus sur la « machine » c’est l’importation et surtout la phase de création des apercus. La copie des fichiers va TRES vite, mais c’est la création des aperçus qui prends le plus de TEMPS (et ne fait travailler que le CPU, et encore pas à sa pleine puissance).

    Quelques chiffres sur une base de 300 RAW soit 11,5 Go

    Temps d’iImportation : 16 min pour des apercus « standard » de LRC (soit 6016px, mais qualité élevée)
    contre seulement 6min 30s pour un import d’aperçus à la taille 2880px qualité élevée (1ere taille inférieure proposée par rapport au « standard »). C’est une différence énorme.

    Pour l’exportation là aussi des 300 photos (toutes avec de nombreux traitements identiques appliqués). Le temps est de 5 min (contre 1min 30s si je n’exporte que les originaux). Le format d’export était des JPG à 90% de compression et en 3840px à 300ppp.

    Au final, sur la durée de l’importation, le CPU est utilisé à 55% de sa capacité (chiffres issus de iStatistica Pro version 5.2)
    Pour l’exportation au contraire le CPU est utilisé en moyenne (sur la durée des 5 min) à 83% et le GPU à 80%.
    L’utilisation maximale du processeur graphique est bien sur cochées dans les références de LRC.

    J’avoue que je serais curieux de connaitre la comparaison de l’IMPORTATION de ces 100 photos de l’Hasselblad avec ces différentes machines pour voir les différences de temps.

    En tous les cas, merci pour ce test fort instructif et surtout tres précis sur la méthodologie.
    Laurent

  4. Merci beaucoup pour ce test! Avez vous testé des machines apple au même prix? Avec 2500€ quelle est la machine la plus efficace pour du traitement photos?

  5. Je suis photographe amateur passionnée depuis quelques décennies et je e trafique pas mes photos au moyen de logiciels pour en faire des oeuvre d’art sans « défaut » 🙂

    Je développe juste mes RAW sur le Sony quand on GFX, les JPEG sont très bons et suffisants pour un amateur qui ne vit pas de la photographie, ne publie pas dans des revues ou à qui on commande des travaux pour du 4 m par 4

    J’utilise donc Un IMac mais mes vieux iMac 27 pouces intel de …2012 continuent à faire l’affaire. Idem pour les montages vidéos amateurs, personne n’est à 5 minutes près .

    On est tous dans une course à la puissance pour des besoins qui ne le nécessitent pas réellement

    8000 euros pour un ordi … comme outil de travail amorti dans un bilan d’entreprise, pourquoi pas mais un particulier, une hérésie à moins de ne pas savoir quoi faire de son argent :). Un mini, un bon écran est roule

    1. Bonjour Louis,

      Je suis d’accord avec toi et il y a des solutions intermédiaires !

      J’ai également un « vieux » 27 pouces 5K sous Intel qui marche encore fort… sauf sur Lightroom, qu’Adobe vient de limiter dans sa dernière mise à jour. Les catalogues d’aujourd’hui ne sont donc plus exploitable sur un Mac OS 12.7.6 (Monterey) puisque plus compatible avec la dernière version de Lightroom.

      Le Mac mini M4 est clairement très étonnant VS des configurations MacBook Pro.

      Comme toujours, article au top @photortend 😉

  6. Super test à la fois en synthétique et en applicatif.
    Il serait intéressant de comparer à un PC récent du même prix avec des composants de haut vol.
    C’est vrai que les puces Mx de Mac sont particulièrement bonnes en bande passante mémoire, qu’on ne peut pas égaler avec un PC traditionnel.
    Ceci dit ce serait vraiment intéressant de comparer les perfs par rapport aux dernier Ryzen 9 ou un avec techno X3D et DDR5, qu’on aura doté d’une carte graphique de nouvelle série 5000 qui viennent de sortir.
    Même si on ne peut pas avoir autant de bande passante mémoire sur PC, on peut par contre opter pour des cartes PCI-e 16x m.2 en Raid0 avec 4 SSD ce qui permet d’avoir des débits CrystalDiskMark x4 par rapport à un seul SSD PCIe 4x Gen4.
    J’ai un vieux PC de 2020 avec un Samsung 980 Pro en x4 Gen4 qui a les mêmes perf, donc niveau lecture/écriture de disque je m’attendais à mieux du MAC surtout que la version M4 basique ne culmine qu’à 3000Mo/s alors qu’on est désormais en NVME m.2 Pci-E Gen5 à +12000Mo/s sur les ordis récents.

    J’aimerai bien aussi tester sur des logiciels sons avec des latences car je sais que Mac est bien meilleur en terme de latence système que PC notamment dans le son. Et il y a un plugin extrêmement energivore de Denoise par IA : iZotope RX Dialog Isolate avec le dereverb qui utilise 100% des coeurs et a tendance à faire chauffer à fond le système donc ce serait génial pour de futurs benchmark (surtout que sur l’application en standalone il affiche le temps de traitement exact, parfait pour comparer).