BPG, un nouveau format d’image bien supérieur au JPG, mais le remplacera-t-il un jour ?

Saviez-vous que le format JPEG a été créé il y a plus de 20 ans, et qu’il s’obstine à rester en vie et faire la loi malgré ses limites ?

Bien entendu, des formats ont déjà essayé de le remplacer, comme le WebP de Google, ou le Mozjpeg de Mozilla, mais de par sa popularité et sa simplicité, cette technologie de compression d’image est toujours bien présente et dominante.

JPEG à gauche, BPG à droite
JPEG à gauche, BPG à droite

Fabrice Bellard, créateur du FFMPEG (une collection de logiciels libres destinés au traitement de flux audio ou vidéo) et du QEMU (un logiciel libre de machine virtuelle), a créé un nouveau format d’image, le BPG (Better Portable Graphics) qui offre la même qualité d’image qu’un JPEG pour un poids deux fois moindre.

Pour réaliser cette prouesse, le BPG utilise le codec x265, une version open-source de la norme de codage vidéo HEVC/H.265.

Vous pouvez observer les différences entre les différents formats en utilisant ce site de comparaison. Le fichier original est la version non compressée, et ensuite il y a différentes compresssions en utilisant les méthodes BPG, Mozjpeg (une version améliorée du Jpeg par Mozilla), WebP de Google et JPEG2000.

JPEG à gauche, BPG à droite
JPEG à gauche, BPG à droite

Malheureusement, si le rendu est meilleur, notamment dans les aplats de couleurs ou sur les dégradés, le BPG a encore une longue route à parcourir avant d’être, avec un peu de chance, adopté. En effet, pour le moment, pour afficher un fichier BPG dans votre navigateur, il vous faut utiliser un décodeur BPG écrit en Javascript, ajoutant du poids (seulement 71 ko) au rendu de la page. Cette technologie, pour avoir des chances d’émerger, devra donc être diffusée auprès des fournisseurs de logiciels et de navigateurs tels qu’Apple, Google, Microsoft et Mozilla, ainsi qu’à tout le reste de la chaîne alimentaire qui utilise le format JPEG d’une manière ou d’une autre.

Pour en savoir plus sur le format BPG, vous pouvez consulter ce lien (assez technique).

via

Fondateur et rédacteur en chef

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

  1. Il faudrait déjà que le format soit adopté par les fabricants d’appareils photo, et intégré dans les boîtiers. Déjà qu’on n’a le choix qu’entre le RAW et le JPG (généralement), je pense que celui-ci a encore de beaux jours devant lui. Mais bon, on peut rêver. Et quand est-ce que LR l’introduit dans ses formats d’export ? et que GIMP ou Photoshop permettent de le lire et de le modifier ? Là on commencera à avoir une vraie évolution. C’est sûr que si à taille égale, on obtient une photo de bien meilleure qualité, ça vaut le coup.

      1. Sauf que là, on peut inverser la chaîne alimentaire :
        1 – les utilisateurs installent les codecs dans les navigateurs et sur les PC
        2 – les éditeurs intègrent le nouveau format dans leurs softs
        3 – les constructeurs intègrent ce nouveau format dans leurs appareils.

        Sauf qu’il faudrait avant que, à l’instar du JPEG (Joint Photography Expert Group le groupe qui maintient le format éponyme), une norme soit créée pour le codage et le décodage, donc un brevet déposé, donc beaucoup d’argent en jeu. Pour un format en LGPL, ça fait beaucoup.

        Perso, je n’utilise le JPG que pour développer mes RAW, en qualité maximale (des grosses images en petit nombre), et généralement, je ne conserve que les RAW à des fins d’archivage, contrairement à ce qui est consensuellement conseillé, mais avec un DD d’1To je peux stocker pas mal de RAW d’environ 20Mo chacun.